Baggrund #
Hvordan gik verden fra atomkraft optimismen i 1950erne og 1960erne?
Svaret er atomkraft har at gøre med en stærk, $500 millioner årlig lobby, gør alt, hvad den kan for bevidst at gøre atomkraft dyrt, ved at skræmme offentligheden med pseudovidenskab, sagsøge forsyningsselskaber og indføre regler, der intet gør for sikkerheden.
Det er organisationer som NRDC, Sierra Club, Friends of the Earth, Environmental Defense Fund, Greenpeace, WISE, Union of Concerned Scientists og lokale grupper, foruden politiske partier med anti-atomkraft som formål.
Hvis ikke for dette, ville omkostningerne ved atomkraft nu være meget lavere, end de er; det ville allerede være billigere end fossile brændstoffer, mere udviklet, sikrere og med en hurtigere udviklings- og implementeringshastighed, end det er. Dermed have skånet jorden for langt flere drivhusgasser og redet flere millioner mennesker fra partikelforurening.
Økonomisk grundlag
Mange anti-atomkraft organisationerne accepterer ofte penge fra fossile og vedvarende energiselskaber som de også investere i der vil drage fordel af lukningen af atomkraftværker.
Sierra Club har taget 136 millioner dollars fra naturgas/vedvarende energi-interesser, der vil drage fordele ved lukningen af atomkraftværker.
Natural Resources Defense Council (NRDC) har minimum 70 millioner dollars direkte investeret i olie- og gasinteresser samt inden for vedvarende energi der alle vil drage fordel ved lukning af atomkraftværker.
Firends Of The Earth blev grundlagt i 1969 med en stiftende donation på $80.000 svarende til $500.000 i 2019 dollars af den Amerikanske Oliemand Robert O. Anderson. FOE’s første store kampagner var mod atomkraft.
Environmental Defense Fund har modtaget minimum $60 millioner fra olie-, gas- og vedvarende energiinvestorer.
Greenpeace er en organisation med et årligt budget på $350 millioner. Der ingen PT beviser for at Greenpeace har taget penge fra fossil industrien direkte. Men de driver et energiselskab i Hamborg der sælger naturgas.
WISE International er finansieret af vedvarende energiinteresser, der står til at tjene på lukningen af atomkraftværker.
Taktik #
Skræmme offentligheden #
Fordyre atomkraft gennem reguleringer #
Efter at have skræmt offentligheden med pseudovidenskab har målet været med afsæt i denne nye bekymring at presse sikkerhedskrav igennem med det formål at fordyrer atomkraften Sikkerhedskrav der intet ville bidrage til forbedret sikkerhed. I et hemmeligt notat fra 1976 til bestyrelsen for Sierra Club sagde den administrerende direktør Michael McCloskey dette:
Dette var hvad de gjorde. I USA, selvom den opnåede byggeerfaring reducerede omkostningerne, blev den annulleret af nye regler. Som vist i figur 2 viser nedenfor.
Gaslighting #
Så snart anti-atomkraft bevægelsen vandt, lader de bevist som om, de slet ikke havde at gøre med atomkraftens død i vesten. Ligesom den skyldige ægtemand i filmen Gas Light. Denne adfærd kaldes også Gaslighting.
Målet er nu at stoppe genoplivningen af industrien og nybyggeri. Metoden er at pege på konsekvenserne af deres aktive modstand. Ofte at fremhæves problemerne med byggetiden og prisen af de få værker i vesten.
